Síndrome Uber

La rivalidad entre los taxistas formales y los nuevos conductores de servicios como Uber o Cabify no es nueva. De hecho, en varias ciudades del mundo se han hecho manifestaciones y protestas en contra de esta nueva opción de transporte. Los taxistas alegan que estas compañías evaden impuestos, que no obedecen a una normativa ni fiscal ni de gremio, y que pueden no ser muy seguras a la hora de usar su servicio.

Estas compañías aseguran que sus conductores están perfectamente preparados para el servicio que prestan, y en cuanto a la seguridad, dicen garantizar más la seguridad porque el pasajero puede evaluar al conductor y de eso dependen sus asignaciones futuras. De hecho, podemos convenir que un taxi tampoco es la panacea de la seguridad, puesto que un buen número de robos y violaciones a mujeres ocurren en taxis.

Lo que más molesta a los taxistas es que los conductores de Uber y Cabify no tienen que pagar el alto monto que pagan los “formales” por tener una licencia para trabajar. La licencia cuesta mucho más que el auto donde trasladan pasajeros, y en algunos casos incluso se heredan de padres a hijos, porque las licencias ni siquiera se han terminado de pagar.

Sin embargo, en lugar de denunciar esto, de luchar para que el tema de las licencias sea más justo o desaparezca, en lugar de usar Uber y Cabify como ejemplo de que lo único que se necesita para ser taxista es un auto, un GPS que funcione y una licencia que pruebe que sabes conducir, como la que tiene todo el mundo, los taxistas han tomado el camino vengativo, el camino de decirle al Estado “ya que me jodiste a mí, jódelos a ellos también”.

Ha habido hasta agresiones personales o quema de vehículos que algún taxista ha creído que trabajan con Uber, que es otra versión del mensaje: “si no los jodes tú, los jodo yo”. Porque en el fondo los taxistas están pidiendo control, están aceptando que el sistema es injusto, pero como ya lo conocen prefieren que se quede así.

Hay muchos ejemplos en los que la gente no pide una mejora de sus condiciones, lo que pide es que se empeoren las de otro. Casi nadie quiere pagar impuestos y hace todo lo que puede por evadirlos, pero cuando descubren que un rico no los paga se enardecen por su comportamiento.

En el deporte, sin ir más lejos, sucede a menudo que algunas personas disfrutan más la derrota del rival que la victoria de su equipo.

Por supuesto, para ese tipo de personas también hay un grupo de políticos que están deseosos de llegar al poder, y le dicen a los más vulnerables que ellos están mal porque otros están bien, y que su gran propuesta es joder a esos otros que son tan malos. El resultado es que los más vulnerables no mejoran gran cosa su vida, pero durante un tiempo les entra un fresquito al ver que los que estaban bien, ya no están tan bien como antes. Eche un vistazo a su alrededor, solo es cuestión de estar atento, y verá cuanta gente a su alrededor sufre el síndrome Uber.

¿Quieres saber los beneficios y la mejor forma de enviar correos masivos?

Enviar correos masivos es el paso siguiente que debes poner en práctica si ya tienes claro el mensaje y el segmento al que va dirigido tu blog o página web. La mayoría de los post que puedes encontrar en la web te dicen que es primordial tener una lista de suscriptores en tu sitio web, el problema es que pocos te dicen qué hacer después o porqué debes usarla.

Enviar email masivo sigue siendo una parte de la estrategia de marketing digital que da excelentes resultados, actualmente. A pesar de que las redes sociales son una fuente de información y difusión de mensajes para los clientes fijos y potenciales, el correo electrónico sigue siendo un elemento que las personas  tienden a revisar a diario, y cuando los correos están bien hechos y tienen un titular sugerente y acertado, están en el camino correcto para llegar a la tan ansiada conversión.

Evita el SPAM

-    Trata de que tus titulares sean llamativos e incluyan las palabras claves que has ubicado previamente, y que le interesan a tu sector.

-    Contrata un buen copywriter, recuerda que en las redes sociales estás lanzando un mensaje para que la gente decida leerte o no, pero en el correo electrónico ya tienes la atención de tu lector (si has sementado bien tu audiencia) entonces lo que debes buscar es no perder su atención y respetar el tiempo que te está dedicando. Por lo tanto, ese correo debe estar redactado de forma excelente.

-    Destina un sitio muy visible en el correo para que quien lo recibe se pueda dar de baja cuando lo desee, y así no se sentirá acosado.

Beneficios del mailing

-    Es uno de los métodos de promoción de mayor conversión y de menor costo que existen para dar a conocer y vender tu producto o servicio.

-    Es una estrategia de marketing que sirve para todos los sectores de audiencia y para todo tipo de productos o servicio. No requiere una alta adaptación, solo requiere un mensaje claro y bien construido.

-    El envío de correos electrónicos es muy versátil porque puedes acceder a tu cuenta desde diferentes dispositivos electrónicos (tableta, móvil, portátil, etc.)

-    A diferencia de los mensajes de pago en redes sociales el correo electrónico no requiere herramientas de diseño distintas a lo que ofrece cada plataforma.

-    El retorno de inversión (ROI) de usar el envío de correo masivo es bastante elevado comparado con las redes sociales. Por lo general, si se hace una estrategia con un buen mensaje y una buena lista de correos, se dice que el resultado se encuentra sobre el 40%.

-    Permite la personalización del mensaje, lo cual es muy importante, porque el contenido será recibido de mejor manera si la persona que lo recibe siente que está recibiendo una información que fue realizada para su beneficio.

-    El ahorro de tiempo es una gran ventaja del mailing, porque es posible automatizar el proceso y que puedas dedicarte a otras cosas de tu negocio.

¡Atrévete a probar! ¡Haz tu estrategia y comunícate con tus seguidores de forma efectiva, sencilla y económica!

Trump y su locker room talk

El segundo debate para optar a la presidencia de los Estados Unidos de América fue aún más divertido que el primero, un circo absoluto, con un nivel de bajeza política increíble. Los que llevamos años viendo debates presidenciales nunca habíamos visto algo así, y vaya que hemos visto guerra sucia. Primero, la campaña de la señora Clinton sacó un vídeo, de hace más de una década, en el que Trump habla mal de las mujeres y dice que hace cosas a las mujeres sin que ellas quieran porque es una celebridad y se lo permiten. 

Al parecer, esto es más grave que decir que todos los mexicanos que van a los Estados Unidos son violadores y delincuentes, porque este vídeo lo ha perjudicado, y sus comentarios racistas lo encumbraron a la candidatura republicana. Trump no encajó bien el golpe e hizo algo predecible: atacar a Bill Clinton por los inconvenientes que le ha traído su bragueta a lo largo de su carrera política. Una hora antes del debate, yendo contra toda costumbre y protocolo se apareció con cuatro mujeres que acusan a Clinton de haberlas acosado sexualmente. Una de ellas, por cierto ha cambiado su testimonio en varias ocasiones, así que parece que a veces se acuerda y a veces no. 

El vídeo de Trump y las mujeres que denuncian habían caldeado el ambiente bastante, sin siquiera haber empezado el debate, lo que ocasionó que los candidatos no se dieran la mano al inicio, como lo habían hecho en su primer encuentro. En este debate Trump fue dispuesto a todo, y Hillary no. Ella intentó cumplir la máxima de Michelle Obama, intentó ir alto cuando él iba bajo, pero el resultado fue un debate absurdo en el que cada uno hablaba de una cosa, ella trataba de explicar su plan de gobierno mientras él sacaba cosas del pasado sin explicación, y por eso todo se tradujo en un circo lamentable. 

Conclusión: cuando intentas detener a alguien que está cubierto de mierda tienes que tocarlo, y en el mejor de los casos solo se te ensuciarán las manos. No hay escapatoria.

El punto crucial

Si por algo será recordado de este debate, ojalá que no, será por el momento  en el que Trump amenazó a Clinton con meterla en la cárcel si él llega a ser Presidente. Y este es el punto donde Trump demuestra quién es y cuánto desconoce el cargo para el cual se está postulando. Suena fantástico cuando dice que él hará América tan grande como su empresa. El detalle es que un país no funciona como una empresa, y al parecer, Trump desconoce esto. 

No es cierto que él personalmente enviará a un fiscal a investigar a Hillary Clinton por su desempeño como Secretaria de Estado. Esto ni sucederá, ni se lo permitirán, si tuviese esa idea loca estando en el poder, porque el poder judicial actúa de forma independiente, no está ahí para satisfacer los antojos y placeres del poder ejecutivo. Prueba de esto es que Hillary ha sido interpelada bajo la administración Obama, para la cual trabajó.

Por otra parte, este ataque reflejó que Donald Trump no cree en la justicia, ni en el  debido proceso o la independencia de poderes, ni en nada más que hacer su voluntad. Terminó diciendo que él la enviaría a la cárcel, es decir, Trump ya ha juzgado y sentenciado a Clinton. Así como en su reality show cuando despedía a alguien, así cree él que se gobierna, hasta ese punto llega su desconocimiento del cargo que aspira.

Creo que Trump ganó el debate, no por su plan de gobierno que en este encuentro brilló por su ausencia, sino porque se dedicó a cortar paso a Clinton, a no dejarla exponer y esto fue un acierto. Sin embargo, según las encuestas, enfrentar el debate como una pelea de boxeo y no como un momento para conquistar seguidores, no ha sido beneficioso para el señor Trump. Según las más serias encuestadoras va entre ocho y once puntos por debajo de la señora Clinton.

Ahora bien, aunque para muchos es casi música celestial escuchar los números de las encuestas, da la impresión de que es una diferencia muy grande para lo que ha pasado. Da la impresión de que si Trump ha bajado en las encuestas tanto como dicen, está más relacionado con no pagar impuestos y con no tener mucha idea de ciertos temas que con ser machista o abusivo con las mujeres. No da la impresión de que quienes votarán por Trump le den mucha importancia a esto, o digan cosas muy distintas de las mujeres cuando se reúnen con sus amigos en su locker room talks, puesto que no se despeinaron cuando atacó a otras minorías.

Conclusión: creo que aunque las encuestas en los Estados Unidos de América tienen antecedentes de ser bastante acertadas, y seguramente haya perdido puntos últimamente, muy buena parte de los votantes perdidos por Trump han migrado a un voto oculto que no quiere confrontaciones ni problemas por decir que va a votar por alguien que muchos creen impresentable.

Este lo ganó Hillary, pero…

Los debates presidenciales de los Estados Unidos siempre generan interés, sin embargo el debate del pasado 26 de septiembre generó especial curiosidad tanto en el público norteamericano y como en el público extranjero. La razón principal son sus candidatos, quizás los peores candidatos desde hace bastante tiempo, pero también –irónicamente- los más interesantes.

La señora Clinton obtiene la candidatura con una cantidad de errores en su administración como Secretaria de Estado, que otros no hubieran podido sobrellevar. El señor Trump llega con una cantidad de demandas, evasiones tributarias e insultos a grupos minoritarios que a otros candidatos hubieran enterrado en el olvido. Sin embargo, allí están, Hillary llegó contra viento y marea, y contra Sanders; y Trump llegó contra los latinos y 16 aspirantes a la candidatura republicana, o quizás, gracias a 16 mediocres aspirantes que le hicieron el camino bastante sencillo.

El debate

El show del lunes 26 de septiembre fue entretenido, tuvo momentos intensos donde cada uno mostró sus cartas, aunque no todas porque lógicamente faltan dos debates. Si hubiéramos visto el debate sin sonido, el mero lenguaje corporal mostró a un Donald Trump excesivamente gestual para la televisión, que aunque se contuvo en lo verbal, no pudo evitar verse amarrado por un formato en el que no se sentía cómodo. En cambio Hillary, que suele desafinar por debajo, a la que le falta emocionalidad, incluso a veces humanidad, tuvo una puesta en escena perfecta: ropa adecuada, maquillaje y peinado perfecto, pocos gestos que la hacían lucir en control de la situación, y una sonrisa permanente ante cualquier ataque de Trump.

Clásico apretón de manos entre candidatos

El inicio del debate fue sobre economía, y Trump tuvo su momento estelar de la noche, posiblemente a Clinton le dijeron que lo dejara hablar para que se enredara solo, pero no se enredó, la idea de que se han ido trabajos de EEUU es poderosa y él la sabe usar. Además, Trump usó su propia experiencia como empresario para vender la idea de que el éxito que tiene como persona, será el que tenga el país con él como presidente. Hillary en esto no lo perdonó y le brincó al cuello diciéndole que su fortuna y éxito se debía en gran medida a un préstamo millonario que el padre de Trump le había dado en la década de los setenta. Esto hirió a Trump en su ego, que no es poca cosa, y se le vio descolocado. Fue un buen ataque de Hillary, pero tardío, en próximos debates no es una gran idea dejar a Trump lucirse tanto en lo relacionado a lo medular de su campaña.

En el tema racial ambos coincidieron en varias cosas, pero este tema siempre suele ser liviano en los debates, se dicen un montón de tópicos que no se llevan a la práctica y todos quedan bien. Cuando todo parecía estar en paz, Hillary le dijo a Donald que él había sido demandado por no alquilar inmuebles a afrodescendientes, y la explicación de Trump fue francamente confusa.

Cuando Trump fue atacado por no mostrar su declaración de impuestos, reaccionó y volvió al debate con una vuelta inteligente, sacó el tema de los correos electrónicos que Hillary borró como Secretaria de Estado, y salió airoso, fue una salida victoriosa que terminó con Clinton asumiendo su error y pidiendo disculpas.

Ahora bien, cuando llegó la parte de política exterior Trump recibió una paliza, estuvo callado durante largos períodos, pero sospecho que no porque no tuviera algo que decir, porque callar a Trump no es cosa fácil, él siempre tiene algo que decir, sea coherente o no con el tema. Lo único que repetía era que ella era fundadora del Estado Islámico pero sin mucho más argumento. Extrañamente, desaprovechó la oportunidad de atacarla por el atentado a Bengasi en Libia, donde –según sus detractores- Clinton no estuvo muy audaz en su valoración del peligro que corría su embajador.

Me dio la impresión de que a Trump el debate se le hizo largo, que no estaba preparado para administrar su energía durante noventa minutos; al cumplirse la hora de debate empezó a lucir agotado, y acorde a su aspecto fueron sus argumentos. Esto derivó en que Clinton fuera más dueña del final del debate, tanto como él lo fue del principio, con el agravante de que Clinton sacó de la manga una estrategia que tal como hemos visto en los días sucesivos, estaba armada con antelación, con la ex Miss Universo, Alicia Machado, y Trump no lo vio venir, lucía confuso mientras ella recitaba su afrenta contra Machado cuando ésta engordó siendo reina de belleza.

La sorpresiva aparición de la noche

Clinton ganó el debate, pero no arrasó con Trump ni nada semejante. Algunas frases como: “También me preparé para ser Presidente” y llamarlo constantemente Donald, fueron recursos inteligentes. Las dudas sobre la salud de ella parecieran estar disipadas. Sin embargo, no creo que ganar el debate haya modificado la intención de voto, debido a que ambos se enfocaron a los convencidos de lado y lado.

Quedan dos debates, y sospecho que si éste fue entretenido, los que vienen van a serlo también, porque creo que Trump será más él, y atacará aspectos de la vida íntima de Clinton con más rudeza que lo mostrado hasta ahora. Por supuesto, rabo de paja tienen ambos, así que pareciera que en los próximos debates va a participar más gente que los dos candidatos.

Hillary con gran astucia terminó sacando a Bill Clinton del público y subiéndolo a la tarima, para avalarse en su experiencia y recuerdo. Trump por su parte, no quiso imitarla y quedó un poco incómodo en el medio del escenario. Sin embargo, sospecho que la referencia de Bill en la que hoy Hillary se respalda, en los próximos debates será un factor que la ponga en situaciones difíciles. Trump ha demostrado que aprende rápido, y si no despide a sus actuales asesores, puede llegar a algo mejor para el próximo debate. Le conviene a Hillary no cantar victoria todavía.

Los cónyuges de los candidatos

Todos contra Rajoy

Las elecciones generales españolas se celebraron el 20 de diciembre de 2015, los resultados fueron 123 diputados para el PP, 90 para el PSOE, 69 para Podemos y su combo, y 40 para Ciudadanos. Pasaron los meses y no lograron las alianzas necesarias para un acuerdo; Rajoy como zorro viejo, astuto, dijo que no contaba con los apoyos necesarios en ese momento, así que no se iba a presentar a un acto de investidura que ya sabía cómo iba a terminar.

Sin embargo, Pedro Sánchez pensó que era su momento, que iba a salvar a España, que el rey Felipe solo le había dicho a él que tenía la responsabilidad de llegar a un acuerdo, y se lanzó a tres actos de investidura en los que obtuvo un no como respuesta. ¿Por qué pasó esto? ¿No sabía Sánchez que no iba a salir electo? Al parecer no lo sabía, lo cual ya es grave, pero lo más grave fue su enfoque al analizar los resultados, su gran lectura del momento fue lo que dijo en su primera investidura, que el país había pedido un cambio y ese cambio pasaba por abandonar las políticas de Rajoy y el Partido Popular. Bueno, esa era una lectura un poco amañada de la realidad, porque si bien el Partido Popular había perdido tres millones de votos, después de un gobierno de recortes y medidas sumamente impopulares, seguía siendo el partido más votado del país con 7.215.530 votos. 

Por si el señor Sánchez no lo ha notado, detrás de cada uno de esos votos hay una persona, que en principio pareciera estar en contra de su lectura del momento. Pero Sánchez no se conformó con eso, él dijo en su primer discurso de investidura que es un error pensar que quien más votos había sacado era el único legitimado para gobernar, es decir que a él la democracia a veces le queda bien, pero a veces le aprieta un poco.

Los errores de Sánchez

El primer error de Sánchez fue usar de blanco a Rajoy para hacer ver que el PSOE era un actor más de la nueva política, cosa que no es cierta. Para Podemos el PSOE es tan “casta” como el PP. Además, el último gobierno del PSOE en manos de Rodríguez Zapatero tuvo que convocar a elecciones adelantadas en vista de su incapacidad para afrontar la crisis que vivía el país. Ya Sánchez había adelantado filas con esa estrategia cuando llamó indecente en pleno debate a Rajoy, y éste con un traje de dignidad recién cosido se ofendió de tal forma, que Sánchez tuvo que reconocer que no fue un acierto semejante ataque.

Todos contra Rajoy

El segundo error: decir que quien más votos saca no es dueño de la legitimidad de gobernar es obvio, pues para eso existe la mayoría absoluta, pero proponer que quien más votos sacó no forme parte del gobierno es un despropósito, y este absurdo es el que los tiene hoy ante unas nuevas elecciones. Según Sánchez, es legítimo que el resto de los partidos se aliaran y dejaran fuera del gobierno al Partido Popular, partido que había ganado la mayoría de los votos.

Ese razonamiento no solo dice mucho de lo que el PSOE opina de la democracia y la representatividad política, sino que a su vez dice mucho de España y su sistema político. Sistema político que ninguno quiere cambiar, ni los viejos ni los nuevos partidos hablan de eso, porque la tesis propuesta parte de que la corrupción y el gasto fueron posibles por las personas que gobernaban y su inmoralidad, pero cuando ellos lleguen al poder como son "buenos" y nobles, no robarán ni se portarán "mal" aún cuando gobiernen en el mismo sistema.

Ahora bien, el mayor error de Sánchez fue creer que Iglesias tenía la intención de establecer una alianza con el PSOE si ésta no le aseguraba llegar al poder. Creer que Iglesias había llegado ahí en tan poco tiempo porque no sabía cuál era su juego. Podemos puso sus condiciones, y si Sánchez las aceptaba: bien, y si no, se cumplía su primer gran objetivo, que alguien hiciera implosionar al PSOE y tomar la izquierda. Sánchez lamentablemente se la hizo fácil, y tal como se vio en el reciente debate, por el momento la izquierda es representada por Podemos.

En su primera investidura, Pedro, mientras atacaba a Rajoy como si su partido no hubiera gobernado ni un día, ni tuviera funcionarios juzgados por corrupción, hablaba de ilusión, de la gran ilusión que le provocaba conseguir alianzas para cambiar España. Al parecer ese es otro gran error de su parte, vivir de ilusiones.

Al parecer así terminará el 26J para Pedro

España requería un análisis más profundo y realista, España merecía que Sánchez pensara en la unidad de la nación antes que en su ideología, España pedía que se defendiera su existencia antes que los puestos que iban a ocupar en el Congreso, pero Pedro en su miopía prefirió insultar e ignorar a quienes votaron por Rajoy, y convertirlos en blanco de los problemas, eso es lo que se hace cuando se ataca a quien ha sido votado por millones. Esta es la razón por la que las encuestas lo dan con menos votos en las próximas elecciones, porque Pedro sí pudo salvar a España, si hubiera aceptado la alianza con el Partido Popular, pero en lugar de eso decidió cortarse el cuello, mientras Podemos pensaba como Napoleón: "Nunca interrumpas a tu enemigo mientras está cometiendo un error".

Preguntas de la semana. Del 30/05/16 al 03/06/16

La semana ha estado complicada desde el punto de vista noticioso, dentro de la confusión entró más confusión con una reunión de la OEA que era para una cosa que no terminó siendo. Creo que todos quedaron muy enredados con lo que allí pasó, pero como buenos venezolanos todo el mundo opinó aunque no entendiera nada, y lo más importante todo el mundo ganó. Esto me lleva a la ronda de preguntas de la semana:

1)      La gente que está en las colas todos los días, ¿saben o les importa el resultado de la reunión de la OEA? ¿En qué parte del show diplomático caben los enfermos que sufren un viacrucis para conseguir medicinas?

2)      Toda solución diplomática o política pareciera no responder a lo que la gente está viviendo, los políticos una vez más parecieran vivir su propio mundo. Por eso, ¿no hubiera sido más lógico comenzar el 10 de enero cualquier acción para referéndum revocatorio? ¿Cuánto vale ese mes que se perdió en la MUD discutiendo para luego concluir que se optaría por tres caminos a la vez? ¿Qué pasa con la activación de esos otros caminos? ¿Quiénes los propusieron y por qué no los promueven ahora? ¿A quién le convino perder ese tiempo?

3)      Leo un tuit que atribuye la culpa de la muerte de un niño por falta de medicamentos a Mauricio Macri. Esta persona estaba decepcionada por la actitud de Argentina en la reunión de la OEA, esperaba otra cosa pues, creía que Macri aún estaba en campaña. ¿Hasta cuándo seguiremos buscando culpables a nuestra responsabilidad? ¿Por qué Macri tiene que salvarnos? ¿Por qué todos esos tuits que apuntan contra Macri y la MUD no los usan contra Maduro y su combo?

4)      La gente está rechazando los CLAP, se calaron que los consejos comunales le repartieran las Canaimitas y los teléfonos a quien quisieran, pero la comida es otra cosa. ¿No sabía el gobierno que lejos de solucionar esto iba a empeorar el problema? ¿Está jugando con fuego?

Hasta aquí las preguntas de esta semana, esperemos que la próxima no sea tan convulsa y sospechosamente contrariada como la que está en curso.

Dile No al Referéndum Revocatorio

Este post no es de suspenso así que comenzaré diciendo que el Referéndum Revocatorio como herramienta política me parece salvaje y primitiva. La idea de que es estupendo que un gobernante pueda salir de su cargo, por el hecho de no gustarle a un grupo superior al que le votó, me parece más propio de una plaza pública que de un país con instituciones y justicia.

Esa es una de las razones por las que voté en contra de la actual Constitución, no porque la propusiera Chávez, voté en contra de su aprobación porque en verdad no estaba de acuerdo con lo que planteaba y tampoco con el momento en lo planteaba. Me explico: un cambio de Constitución debería darse cuando la vigente ya no corresponde a la era que vive el país y sus objetivos como nación. Si bien Venezuela vivía una fuerte crisis en los noventa esto no era atribuible a problemas en la Constitución del 61, o a que no diera respuesta o dejara fuera posibles soluciones. Prueba de ello es que los siguientes 17 años han sido en muchas formas la profundización de los mismos problemas que no habían llevado a esa crisis, y la nueva Constitución no nos salvó de llegar a nuestra crisis actual.

Por otra parte, creo que un período presidencial de 6 años con opción a reelección es demasiado, para que además sea posible la reelección indefinida. Otra de las razones por las que voté en contra de la vigente Constitución es porque eliminó el sistema bicameral del Congreso y dejó solo la cámara de Diputados, lo cual significa que cuando el Presidente tiene la Asamblea Nacional a su favor, prácticamente tiene todo el poder legislativo para usar a su antojo.

Además, con la eliminación de la cámara de Senadores se eliminó el cargo de senadores vitalicios para los ex presidentes, y con ello parte de la historia del país, y del valor de la experiencia como herramienta para la toma de decisiones. 

Ahora bien, ¿estoy de acuerdo con que Maduro se someta a un Referéndum Revocatorio? Sí, por supuesto, porque creo que quienes crean artificios políticos para abusar del poder y atacar a sus contrincantes deben ser víctimas de su propio invento. Así como en las pasadas elecciones del 6 de diciembre el oficialismo fue víctima de su propia creación de circuitos. La asignación de curules en la Asamblea Nacional es totalmente desproporcionada gracias al sistema de circuitos que el CNE creó para que el gobierno se quedara en 2010 con la mayoría de los diputados. En 2015 sucedió algo semejante en cuanto a proporcionalidad, los votos obtenidos por la oposición fueron 7.707.422 de la oposición frente a 5.599.025 del oficialismo; esto derivó en un resultado desproporcionado de 112 diputados a 55, aun cuando la diferencia de votos no representa esta desigualdad.

De la misma forma, creo que Maduro debe salir del poder si no cuenta con la aprobación popular vía Referéndum Revocatorio. Sin embargo, en lo sucesivo creo que tanto esta herramienta como otros problemas estructurales deben ser corregidos en la Constitución vía enmienda o asamblea nacional constituyente.

¿Por qué no creo que el referéndum revocatorio como herramienta cívica y de libertad popular?

Pues porque creo que en el futuro habrá que tomar decisiones impopulares y no del todo agradables para solucionar graves problemas del país, y depender de que a la mayoría le gusten será casi imposible; situación que nos sumergirá en una inestabilidad política importante.

Por otra parte, si un período presidencial dura 4 años no hay razón para hacer revocatorio al Presidente, porque de lo contrario gobernará 2 años pendiente de no tomar medidas que disgusten a la gente y otros 2 años pendiente de no hacer cosas que comprometan su posible reelección. Así definitivamente, gobernar se volvería un circo de complacencias que no nos llevaría a ningún lado.

En caso de que un presidente sea elegido en unos comicios de baja participación electoral estaría en una situación de inestabilidad constante, puesto que la oposición muy fácilmente podría revocarlo a la menor medida impopular aprovechando el descontento.

Las razones para que un presidente no siga en ejercicio de sus funciones, además de temas de salud, están en la ley, y para castigar esto y alejarlo de su puesto está la justicia. De resto, toda propuesta que proponga guillotinas políticas amparadas en un supuesto civismo, se parecen más a las votaciones telefónicas de American Idol que a una República.

Preguntas de la semana Del 23/5/2016 al 27/5/16

Estamos viviendo tiempos confusos donde la certeza está escasa. Por eso, cada semana quedo con más preguntas que respuestas sobre la realidad venezolana y mundial. Esta nueva iniciativa del blog pretende transmitir las preguntas con las que quedo cada viernes después de escuchar y leer los medios. 

Aquí van las de esta semana: 

1) El Presidente Maduro dijo ayer, en una concentración de estudiantes universitarios oficialista, que antes de que Chávez llegara al poder la universidad venezolana era solo para una élite, y que más del 60% de la población joven quedaba fuera. 

Entonces, debemos asumir que Cilia Flores, Tareck El Aissami, Elías Jaua, Jorge Giordani, Eduardo Samán, entre otros funcionarios del gobierno ¿pertenecieron a la élite “cuartorepublicana” que tuvo acceso a la universidad? 

2) Si la solución al desabastecimiento es la creación de los Clap, quiere decir que se asume que el problema es la distribución de productos y no la producción de los mismos. 

Entonces, ¿por qué hay desabastecimiento de productos del gobierno? ¿Hay desvío en la distribución de productos estatales? ¿A dónde van los productos que salen de las plantas a los Bicentenario? 

3) Con los Mercal y Pdval hubo casos de corrupción y mal manejo de productos por parte de sus gerentes. 

Entonces, ¿quién va a controlar que los Clap no abusen de su poder? ¿A qué ente rinden cuentas? ¿Cómo funciona su estructura interna? 

4) La sentencia del TSJ sobre la doble nacionalidad no dice nada sobre la nacionalidad del Presidente de la República (sobre la cual no cabe interpretación en la Constitución) y en otras ocasiones, la estrategia del gobierno ha sido distraer la atención de temas que lo perjudican hacia terrenos en los que se siente cómodo. 

Entonces, ¿por qué tantos opositores y periodistas que no leen se han pegado a este tema? ¿Cómo todos tienen el mismo punto de vista sobre algo que no está en la sentencia? ¿Casualidad? ¿Mediocridad? ¿Desesperación?

La nacionalidad de Maduro

La situación venezolana y el torbellino político que hemos vivido los últimos años han sacado lo más negativo y cortoplacista de nuestra esencia. Quienes creían que Chávez era lo peor que nos podía pasar, han descubierto que no era cierto, que lo peor era que bajaran los precios del petróleo y nos quedáramos sin dinero con una gigantesca deuda, sin importar quien fuera presidente.

Si durante los años de gobierno chavista alguna gente tuvo la idea de que había que salir de aquello “como fuera”, con Maduro la idea se ha profundizado tanto como la escasez y la inseguridad del país. En este sentido, una parte de la oposición insiste en que Maduro no es venezolano, y lleva unos cuantos años pidiendo la partida de nacimiento del Presidente, con la idea de que así demostrarán que nació en Colombia y que su gobierno es ilegal.

Esta idea había ido perdiendo fuerza hasta que la oposición política tomó el poder de la Asamblea Nacional después de ganar las elecciones del pasado 6 de diciembre, con un margen que no imaginaban ni los que llevan una década asegurando que la oposición es mayoría. Las redes sociales difunden la idea de ciertos personajes, según la cual el fin del gobierno de Maduro es “pan comido”, solo basta pedir su partida de nacimiento y de forma inmediata el primer mandatario se presentará en la Asamblea Nacional con el documento en la mano asumiendo que no nació en el país, o en caso de haber nacido en Venezuela, reconocerá que no renunció a la nacionalidad colombiana que le corresponde por parte de madre, y que llegó al poder de forma ilegal según nuestra Constitución, la cual no permite que el Presidente tenga dos nacionalidades.

Así como lo leen, hay gente que cree que un gobierno que ha usado de brazo ejecutor al poder judicial para anular y revertir toda ley o investigación planteada por la Asamblea Nacional, se rendirá a sus designios en el tema partida de nacimiento.

En lo personal, me parecería muy triste el hecho de que Maduro abandone la presidencia por algo tan cosmético como su nacionalidad, o su posible doble nacionalidad. ¿Por qué? Pues, porque Nicolás Maduro es un Presidente sin preparación para su cargo, que ha cometido delitos contra los derechos humanos, ha sumido el país en una crisis económica sin precedentes, ha cerrado medios de comunicación a través de la compra de los mismos por testaferros, ha priorizado el pago de deuda externa antes que la compra de medicinas o el pago a los laboratorios, etc. Por eso, y un largo etcétera, es que me parece de lo más penoso que su salida del gobierno sea por una formalidad, y no por la lista antes mencionada.

Creo que una persona que ha usado todo el poder del que dispone para mantenerse en el poder, no tendrá reparos en mostrar una partida de nacimiento falsa en el momento que lo necesite. Además, si existe una partida de nacimiento en Colombia que certifique que Maduro nació en el vecino país, ya no creo que exista rastro puesto que Santos depende tanto de las conversaciones sobre el proceso de paz que se están llevando a cabo en la Habana que las posibilidades de que se haga pública son mínimas.

Por otra parte, sospecho que a futuro este argumento se puede volver en contra de nuestra realidad como país. Entiendo perfectamente que el cumplimiento de la ley es importante, y que lo legal debe tener un papel importante, pero la viabilidad de una opción debe ser analizada con la cabeza y no con “la tapa de barriga”, como diría el difunto profesor Osuna del Iesa. A día de hoy, hay una enorme cantidad de venezolanos que dejaron el país en busca de un futuro distinto, que han formado familias con otros venezolanos, pero también con gente de otros países.

En un futuro, espero que no muy lejano, muchos de ellos regresarán y conformarán una nueva Venezuela, aún más mestiza y variada que la que hasta ahora conocemos. La diáspora venezolana no se dio por diversión, no se fueron porque quisieron, se fueron en muchos casos casi obligados y perseguidos laboralmente. Entonces, cuando regresen con sus hijos nacidos en Ecuador, en Italia, en Australia, qué les vamos a decir, qué sus hijos no son venezolanos. Cómo los vamos a recibir, con una cosecha del odio racial sembrado hasta el momento. Esos hijos de venezolanos nacidos afuera por un error histórico que se llama chavismo -error que nos buscamos nosotros mismos por nuestro afán de demoler y arrancar de cero cada cinco minutos- ¿no van a ser venezolanos por nacimiento? ¿No podrán aspirar a la presidencia?

Debemos pensar un poco más allá a la hora de emitir este tipo de juicios, porque el futuro está a la vuelta de la esquina, y el país que nos espera es distinto para bien y/o para mal. El final de esta era determinará de manera positiva o negativa el comienzo de la siguiente.

El "resultadismo" crónico

Hace unas semanas que leí sobre la salida Pastor Maldonado de la Fórmula 1, al parecer por falta de financiamiento de PDVSA. Como era de esperar las redes sociales se convirtieron en una explosión de alegría, porque ya la empresa petrolera no seguiría financiando su carrera. Argumentos como “ya no financiaremos más a Pastor para que choque mientras en los hospitales se mueren los enfermos por falta de medicinas” iban y venían.

Con ese poderoso argumento en mente me pregunté si el Sistema Nacional de Orquestas y Dudamel también verían recortado su financiamiento, porque no sé ustedes pero yo no sé cuánto dinero público reciben, ni cómo lo emplean. Yo, por ejemplo, jamás he visto una entrega de memoria y cuenta de dicha institución, partiendo que la Fundación Nacional Simón Bolívar pertenece al Despacho de la Presidencia de la República.

Ya sé que habrá quien me diga que no hay comparación entre Pastor Maldonado y Dudamel, y que con el Sistema se saca a muchachitos de la pobreza y se les dan valores, y pertenencia a un equipo, etc. Sé que me lo dirán porque ya me lo han dicho, y me han puesto cara de asombro por comparar a ambos personajes. Ahora bien, no me podrán negar que en ambos casos hay dinero público, usado a discreción para causas que no corresponden al beneficio de todos los venezolanos.

Dudamel

Pastor Maldonado

Entonces, ¿por qué se hacen juicios distintos? La respuesta es fácil: el resultado. En el automovilismo no hay subjetividad, o ganas o pierdes, o chocas o terminas la carrera, no hay mucho más que evaluar. En cambio, en la música clásica hay subjetividad y hay gente que sabe que dice que el muchacho sirve, y eso a nosotros nos encanta; si lo dice alguien afuera nosotros repetimos que Dudamel es el mejor director del mundo, aunque no sepamos la diferencia entre un clarinete y un violín, ni tengamos idea de qué hace el tipo con esa varita en la mano.

Y no es cuestión de verlo todo mal, y de atacar a todo el que intenta algo, es un asunto de cuestionar la forma en que se usa el dinero, y a qué se destina. Porque la gente por temor a que la llamen ignorante no va a decir que hay que recortar los recursos al Sistema para mejorar los servicios de agua y luz eléctrica, que son caóticos. Sin embargo, por esa discrecionalidad con que se gasta y entregan recursos, es que se destinaron más de 200 mil millones de dólares a empresas inexistentes e importaciones ficticias. El gobierno no debe tener en su mano la decisión absoluta de en qué usa el dinero público, eso debe estar establecido, controlado, y debe ser vigilado, incluso en obras tan bellas y, aparentemente, eficaces como el Sistema Nacional de Orquestas; y en caso, de que sean financiadas por el Estado, deben ser sometidos a control y entrega de cuentas como cualquier ente estatal.

La anti política como propuesta

Érase una vez, allá a finales de los años 80 e inicios de los 90, cuando las cosas comenzaban a ir mal en Venezuela debido al modelo rentista -que ya hacía aguas- y al alto índice de corrupción que minaba la estructura del gran Estado y de los partidos políticos (si es que no eran lo mismo) cuando la alta sociedad venezolana hizo una siembra de gran extensión de anti política. El producto estrella era la idea de que la política era muy sucia, era asquerosa y que las mentes más brillantes del país no se metían en ese mundo abyecto, las mentes más brillantes trabajaban en la industria petrolera, la gente de bien, pues.

Algún dueño de canal de televisión que en el pasado reciente fue vapuleado por su propia cosecha, hizo montones de programas dominicales en horario estelar para difundir su gran idea, a pesar de ser un entrevistador mediocre. Algunos dueños de periódicos que hoy lloran en Europa en congresos de libertad de expresión, en su momento pusieron sus rotativas a disposición de militares golpistas con la intención de seguir teniendo su mano sobre el nuevo poder emergente.

Aunque la verdad es que nuestra reciente realidad política no es más que el resultado de la siembra de la aversión a la política, es el resultado de dejarle la política a los peores, es el resultado de creer que cuando alguien sirve para hablar pero no para trabajar tiene futuro como político. 

Por esto, es que cuando hoy veo en la Asamblea Nacional a personas como José Guerra y Tamara Adrián, me convenzo de que ha habido un cambio, creo que estas personas en lugar de ver como el país se desmorona han decidido no ver los toros desde la barrera y participar, como deberíamos hacerlo todos los que podamos hacerlo. José Guerra podría estar en cualquier sitio del mundo siendo valorado y apreciado por su conocimiento, pero ha tomado el riesgo de ser criticado, de tener que legislar con contrincantes que tratarán de deshumanizarlo como persona, para quienes la lealtad sin crítica es el único valor.

Tamara Adrián es noticia constantemente por su transexualidad, y su lucha por los derechos de la comunidad LGTB, sin embargo, que sea el primer transexual en llegar a la Asamblea Nacional es casi lo de menos, al lado del curriculum que tiene y de sus conocimientos. En su caso, también podría estar en cualquier lugar del mundo haciendo uso de sus conocimientos y su inteligencia, pero ha decidido postularse a un cargo donde obviamente no ganará el dinero que podría ganar, para hacer algo por un tema que cree importante.

José Guerra y Tamara Adrián son solo dos casos entre muchos jóvenes y personas preparadas que están apostando a que las cosas sean distintas. Ese es el verdadero cambio, que los más preparados no vean la política como un sitio oscuro donde seguro se les insultará y se les llamará vendidos a las primeras de cambio. Por supuesto, para ello hay que elegir a los más preparados y no a los más simpáticos o a los más carismáticos. Lo que hemos tenido hasta el momento, no ha sido mala suerte ni casualidad, lo hemos elegido, lo hemos buscado.

Ahora que la situación límite que vivimos hace que algunos añoren a Marcos Pérez Jiménez, debemos entender que el hecho de que la democracia no sea perfecta no es razón para optar por una dictadura opresora, criminal y ladrona. Así como, el hecho de que la política y los políticos tengan sus defectos no es razón para abandonarla en manos de militares o canallas.

Pinochet no es el responsable del Chile de hoy, lo son los años de concertación y el tiempo de reflexión y maduración de la izquierda como oposición después de Allende. Pérez Jiménez o la cuarta república no son la solución, de hecho en buena medida, son la causa del último período vivido. 

La única solución es saber que la política es imperfecta pero es la única opción para establecer puentes y entendernos, porque lo contrario es la violencia y la intolerancia, y en ese juego perdemos todos. El otro lado, el oponente tienen que existir en la política porque existen en el país, la idea de desaparecer al chavismo es tan peregrina como lo fue la idea de pulverizar a la oposición por dos razones: la primera, mientras ambas tendencias tengan afectos en la población deben tener derecho a su representación; la segunda. a cada tendencia la definen sus ideas y sus contrincantes, sin un lado el otro no existe. Por supuesto, las reglas del juego deben ser restablecidas. 

Inceptionism: ¿principio o final de los tiempos?

Existe un nuevo movimiento artístico llamado inceptionism cuyos exponentes o fundadores no son pintores de carne y hueso con vidas alocadas y vibrantes. El “artista” principal de esta nueva tendencia se llama Deep Dream y es una herramienta creada por Google, que funciona como una Inteligencia Artificial (IA) primeriza, que es capaz de reinterpretar obras de pintura clásicas a través de su banco de imágenes. Es decir, Deep Dream es capaz de crear arte recreando la forma en la que ve obras hechas.

Pintura reinterpretada por Deep Dream

Entonces, ¿qué será del próximo Picasso? Tendrá que competir contra una IA que será capaz de hacer un alto número de cuadros por día, mientras nuestro futuro artista languidece en su pequeño estudio donde puede tardar hasta un año en acabar un cuadro. Raymond Kurzweil, experto en Inteligencia Artificial, que ocupa el cargo de jefe de Ingeniería de Google desde 2012, asegura que esto no será un drama en la medida en que fusionemos nuestras capacidades humanas con las del ordenador. Según Kurzweil, en lugar de competir contra la tecnología y anularla, debemos aceptar que existe y que es un fenómeno imparable, y unirnos aprovechando las oportunidades que nos brinda.

Raymond Kurzweil

En ese caso no es difícil pensar que será tan famoso el que desarrolle la tecnología con la que el nuevo Picasso desarrolle su arte, como el futuro Picasso -para muestra Mark Zuckerberg-. En el caso de que esta nueva realidad virtual nos alcance tan pronto como algunos vaticinan, qué será de los pobres taxistas que hoy protestan enfurecidos contra Uber, cuando los vehículos sin conductor dejen a los parlanchines choferes sin empleo. Seguramente, añorarán Uber.

Me entero de que el inceptionism existe en la cocina de la casa de mis abuelos, ubicada en una helada aldea de Galicia. La casa fue construida en 1912, en la cocina de leña el fuego hace crujir la madera que antes cortaba mi abuelo, y que ahora pedimos por teléfono cortada a la medida y pagada con una trasferencia bancaria hecha por Internet. 

Recuerdo a José do Val, un vecino del pueblo muy agradable que todos tildaban de loco, según mi abuelo, porque un día les aseguró que el hombre había llegado a la luna, entre otras cosas. El cura del pueblo no permitió que José fuera enterrado dentro del cementerio, ni que tuviera lápida con su nombre debido a que se había quitado la vida al final de una larga enfermedad. El cementerio es campo santo, y al parecer en el reino de los cielos no hay lugar para los suicidas. Entonces, si Kurzweil tiene razón y la única manera de sobrevivir a la realidad virtual y la inteligencia artificial es fundiéndonos con ellas cada vez más, qué será de las religiones y doctrinas anti liberales cuando el futuro sea palpable.

Podemos suponer que si han sobrevivido durante tantos años, se inventarán la forma de seguir haciéndolo. Sin embargo, el hecho de no aprobar métodos anticonceptivos, no aceptar la homosexualidad, el divorcio o la igualdad de hombres y mujeres, no parece muy alentador. Lo que sí es indudable en este tema, es que después de que complejos y precisos nano robots entren al organismo para curarlo de enfermedades hasta el momento incurables, el transporte sea tomado por automóviles sin conductor que disminuyan el tiempo de tráfico y de buscar estacionamiento, y la agricultura automatizada permita disminuir los índices de hambre en el mundo, no importará lo que digan religiosos, taxistas, gobiernos o brujos, no podremos decir que todo tiempo pasado fue mejor.

El mundo SakSay: una propuesta de alto nivel

Una nueva experiencia gastronómica abrió sus puertas en Altamira. Se llama SakSay, que en lengua quechua significa “buen comer”, es un Peruvian Bistro que mezcla comida peruana con ingredientes nuevos y versionados por su chef Raúl Hung. El tabule de quinoa es muy recomendable, así como el pulpo o el lomo de cerdo. 

La propuesta abarca y reversiona platos típicos de la gastronomía peruana. El comensal puede encontrar recetas donde comulguen sin problema el ají amarillo o el rocoto con el papelón tan nuestro. El abanico de sabores que propone la carta es amplio y variado, sin embargo cada plato tiene sabores sencillos e intensos que llegan a la memoria del comensal.

Foto tomada del Instagram de @SakSayPeruvian

La experiencia se completa con la decoración del lugar, un local amplio que consta de varios espacios según el ánimo de quien lo visita. Es posible disfrutar en familia, en pareja o una salida más nocturna con amigos. La mezcla de sabores y productos que ofrece la propuesta culinaria se expresa en la decoración del restaurant, basada en el máximo cuidado de los detalles y en la mixtura de texturas distintas en sus paredes y mesas, y en la combinación de colores que dan una sensación de sencillez y precisión a quien lo visita.

Foto tomada del Instagram de @SakSayPeruvian

SakSay completa sus bondades con el servicio, en un país donde ofrecer algo “por la casa” desapareció, este restaurant recibe a sus clientes con una muestra distinta de su comida cada día: un “abreboca” que introduce al comensal en el mundo SakSay, que es –a su vez- el mundo de su chef Raúl Hung. Los mesoneros están a la altura del lugar, donde podrá pasar un rato agradable o celebrar fechas importantes.

La santísima trinidad: cuando el fútbol es más que un juego

La historia y el fútbol son parte de la vida de millones de personas alrededor del mundo, algunos tratan el deporte como forma de evasión y manipulación de las masas, no sé si esto sea verdad, lo que sí creo es que la vida sin fútbol no sería mejor. Los grandes equipos de fútbol son un símbolo de identidad para sus seguidores, y estaban en nuestras vidas mucho antes de que la marca de un celular o un perfume definieran nuestro estilo y la tribu a la que pertenecemos.

El Manchester United es un ejemplo de club grande por su historia y por su estructura, sin embargo hay un suceso dibujado por la tragedia que lo marcó, y define aún hoy el carácter del equipo y de su fanaticada; porque los equipos son lo que son por sus aficionados, porque jugadores e inversionistas se compran, pero los fanáticos no se cambian por dinero.

El 6 de febrero de 1958 se escribió una de las páginas más tristes y dramáticas de la historia del equipo de Old Trafford. El Manchester United había disputado los cuartos de final de la Copa de Europa frente al Estrella Roja de Belgrado, y se disponía a regresar a casa, pero el avión donde viajaba el equipo se precipitó al suelo ocasionando la muerte de 23 personas, entre ellos la joven promesa inglesa Duncan Edwards.

La reconstrucción del equipo se realizó en torno a la figura de Bobby Charlton, sobreviviente del accidente. En los partidos siguientes, el club se vio forzado a subir jugadores noveles de las juveniles para cumplir con los siguientes compromisos; incluso, tuvieron que sustituir al entrenador mientras se recuperaba del accidente. La afición siguió llenando Old Trafford y arengando a jugadores que ni siquiera conocía, cuenta la leyenda que en uno de los partidos de la liga inglesa posteriores a la tragedia se entregó un programa de mano en blanco porque se desconocían los nombres de quienes estarían alineados.

Estatua a las afueras de Old Trafford

En el año 1962 se contrató por una gran cifra de dinero a Denis Law para ayudar a Charlton, y al año siguiente se completó la formación de la Santísima Trinidad con el debut del joven George Best. Este triunvirato goleador que significó una época en el club y en la historia del fútbol, marcó un total de 665 goles, y guió a los diablos rojos de la tragedia de Munich a ganar diez años más tarde su primer titulo de Copa de Europa.

Hace unas semanas, un periodista deportivo criticaba las grandes inversiones que hacen corporaciones árabes y asiáticas en los equipos europeos, porque en su opinión dañaban el fútbol y hacía que se dirigieran a públicos remotos que nada tenían que ver con su origen. Además, de ser un argumento intoxicado de complejos nacionalistas, es un razonamiento fuera de la realidad global e interconectada que vivimos. 

Entonces, según este planteamiento si en el año 58 hubiera habido forma de seguir la liga inglesa en China, y los seguidores del club en ese país hubieran lamentado esta tragedia y aupado al equipo en el camino a conseguir la Copa de Europa, la gesta hubiera sido menor por el origen de los fondos que la financiaron.

Los protagonistas siendo homenajeados

Este tipo de análisis tan limitado y local plantea un fútbol aislado de la dinámica mundial donde la gente se traslada de un país a otro y se comunica de forma inmediata; el fútbol es hoy una oportunidad para muchos niños latinoamericanos de salir de la pobreza o de entornos violentos. Hoy día, la liga inglesa es de las más competitivas e interesantes, justamente porque no participan solo ingleses; al contrario, la conforman un abanico de nacionalidades que la nutren y la fortalecen.

Cuando visité Bali en 2011, fuimos al mercado y Marcos tenía puesta una camiseta del Barcelona. Mientras atravesábamos larguísimos pasillos abarrotados de puestos de comida, ropa, accesorios, etc. las personas del mercado, que ni siquiera hablaban inglés, nos repetían nombres como Iniesta, Xavi, Messi, Guardiola y Visca Barca con total naturalidad. 

Los clubes grandes serán aún más grandes cuando sean el sueño de cualquier niño del mundo y tengan la oportunidad de conquistar su sueño. A los equipos los definen su historia y su filosofía, no el color o la nacionalidad de quienes juegan. 

La discriminación de la mujer en Hollywood: una pendejada más

Hace unas semanas, Jennifer Lawrence dijo que se sentía discriminada. Como lo lee, la misma que tiene 25 años y gana 46 millones de dólares por película, ha dicho que se sintió discriminada porque en la película Escándalo Americano, Bradley Cooper ganó el 9% de las ganancias de taquilla y ella el 7%. Imagínense cuando la muchacha se entere de que hay sitios donde se practica la mutilación genital, la violación preventiva o no se deja manejar a las mujeres.

Jennifer Lawrence cuando recibió el Oscar

Todo comenzó cuando Patricia Arquette, en la pasada entrega de los premios Oscar de la Academia, abogó por la igualdad salarial para las mujeres en Hollywood. Una desbordada Meryl Streep apoyó la petición y el coro la siguió unánime. No digo que no tengan razón, de hecho creo que la mujer está discriminada en el mundo en varias facetas, sin embargo, no sé si el cine sea un buen referente para elevar esta queja.

Me explico: esta queja es válida cuando una mujer ocupa un cargo gerencial, y un hombre que ocupa el mismo cargo, gana más que ella. En el cine no es tan sencillo, porque cada uno hace el papel que le corresponde y no siempre es medible el peso que tiene en la trama cada personaje. Por otro lado, Bradley Cooper y muchos otros deberían estar muy molestos, porque Jennifer Lawrence es una recién llegada al mundo artístico que gana casi tanto como ellos y se ha ganado un Oscar, mientras Cooper estudió en el Actor´s Studio, se preparó y tiene muchos más años de experiencia. 

O, por ejemplo, el actor que hacía de novio de Erin Brockowich, o el que hacía de jefe deben estar molestísimos, porque apuesto fuertes a locha a que ninguno ganó un sueldo ni cercano al de Julia Roberts. Es cierto que hay muchos más papeles para hombres que para mujeres en el cine, pero el sitio para apretar esas tuercas no es el techo del edificio, es en las bases, es en el acceso que se tiene a la educación, a la independencia, y a la posibilidad de aspirar logros importantes.

Gwyneth Paltrow ha declarado también que Robert Downey Jr no debe ganar tanto, que no lo vale, lo cual no deja de ser curioso, cuando Paltrow es una total irresponsable que vive dando dietas y consejos de salud por todo medio en el que puede sin tener ningún estudio o preparación para ello. Por lo menos, Downey Jr cobra su dinero por actuar, no por estafar gente.

Habría que sugerirle a los hombres que alcen su voz contra las marcas de maquillaje y tintes de cabello porque solo se dirigen al público femenino y usan a actrices que promocionan sus productos por millones de dólares sin quejarse de la discriminación que sufren sus compañeros. También deberían hacer una huelga porque las alfombras rojas están dominadas por las mujeres, que reciben altas sumas de dinero de las lujosas marcas para vestir sus diseños, mientras los hombres lucen casi siempre el mismo traje aburrido, en los mismos colores. 

De hecho, todos los actores deberían retirarle el habla a Nicole Kidman porque recibió 12 millones de dólares por ser la imagen de Chanel No 5, y ningún hombre ha recibido semejante pago por algo así. También deberían organizarse contra la nueva cámara de la alfombra roja que muestra las joyas que las actrices llevan en sus manos porque los hombres no tienen la oportunidad de usarla porque nadie promociona sortijas y pulseras para hombre. ¿Por qué a las actrices les pagan por ser un anuncio ambulante y a los hombres no? Todos tenemos derecho a ser un perchero que camina.

No estoy en contra de que se usen espacios en medios para llamar la atención sobre estos temas, que son importantes, sin duda; pero sí me parece irritante que personas privilegiadas usen sus espacios para quejarse de sus supuestas desgracias por ganar 10 millones de dólares más o menos. Entre otras cosas, porque esos pronunciamientos le quitan dimensión al verdadero problema y hace parecer la discriminación a la mujer como un tópico superficial o una pataleta más.

Sería fantástico que estas actrices usaran los espacios que tienen a disposición para denunciar verdaderas discriminaciones a la mujer, para participar activamente en la defensa de sus derechos, para ayudar a mujeres guionistas a entrar en el mercado internacional; porque es un poco farsante quejarte de discriminación desde tu casa en Bel Air mientras la violación se usa como arma de guerra, el tráfico de personas afecta en su mayoría a mujeres y niñas, y hay países donde las mujeres son apedreadas en juicios públicos.

Black mass: ser ganster no es cool

No es una película más sobre gansters, o bueno sí lo es, pero es buena. La película está basada en hechos reales, trata sobre la vida de Whitey Bulger, el violento y criminal hermano de un senador estatal. La historia se desarrolla en Boston, lo que permite ver la ciudad fuera de las postales habituales, mucho más real y sin maquillajes.

El director es Scott Cooper, quien logra una película hiper realista en la violencia y poética en la narración. Los detalles de la fotografía son fantásticos, la edición es impecable, y la dirección de actores es excelente; tanto los testimoniales como las escenas más intimistas están muy bien logradas.

Whitey Bulger

Lo más maravilloso de la película no es la parte técnica, que es casi sobresaliente, lo mejor de la película es que esta banda de gansters no vive una vida de lujo y confort. No usan trajes de última moda, están rodeados de chicas espectaculares y se alojan en hoteles lujosos. Por el contrario, Johnny Depp encarna un personaje poco agraciado, que viste prácticamente igual todos los días y cuya única debilidad parece ser la figura materna, ante la cual vuelve a ser un niño cordial y sumiso.

Johnny Depp y Dakota Johnson

Este punto de la película es poderoso, porque en estos tiempos de violencia, de malos famosos, de series de narcos, quizás debamos revisar un poco como los medios actúan ante esto. No quiero decir que esta gente sea criminal o delincuente porque lo vio en la televisión o en la misma película que Scorsese ha hecho ochenta veces; lo que sí creo es que cada héroe tenía un villano, y en ocasiones el villano era tan interesante como el héroe. Quizás el verdadero problema es que estamos escasos de héroes, y abundan los villanos. O, quizás el problema sea que los héroes son poco recompensados.

Volviendo a la película, tiene un ritmo lento que coincide con su realismo, pero es compensado con su abundancia de detalles y con la propuesta valiente de su director. Las actuaciones están a la altura de la propuesta, y si disfruta las películas con balance entre acción y diálogo, está película le gustará.

Bulger trabajando con su equipo